당뇨가 있는데 발치나 임플란트를 해도 되나요?
증상이 없는 사랑니를 반드시 빼야 하는 것은 아닙니다. 발치 여부는 통증 유무만으로 정해지지 않고, 사랑니가 누워 있는 방향, 앞 치아인 제2대구치와 닿는 위치, 칫솔이 닿는지, 잇몸 염증이 반복된 적이 있는지를 함께 보고 판단합니다. 옆으로 누워 제2대구치의 뒷면 목 부위를 압박하고 있고 그 사이를 닦을 수 없는 상태라면, 지금 아프지 않더라도 발치를 고려할 근거가 있습니다. 반대로 뼈 속에 완전히 묻혀 입안과 통하지 않고 주변에 병적 소견이 없다면 정기적으로 관찰하는 선택이 가능합니다.
증상과 질환이 모두 없는 매복 사랑니에 대해서는, 빼는 쪽과 두는 쪽 중 무엇이 더 나은지 현재 근거만으로 단정하기 어렵습니다. 2020년 갱신된 체계적 문헌고찰은 이 질문에 답할 수 있는 연구가 무작위대조시험 1편과 전향적 코호트 1편뿐이며 근거가 불충분하다고 결론지었습니다. 그래서 이 판단은 검사 소견과 환자의 상황을 함께 놓고 상의해서 정하는 영역에 가깝습니다.
현재까지 확인된 근거
국제 지침은 "질환이 없으면 예방적으로 빼지 않는다"는 입장입니다.
영국 NICE는 2000년 기술평가지침에서, 병적 소견이 없는 매복 제3대구치의 예방적 발치를 중단하도록 권고했습니다. 이 지침은 2015년 재검토에서도 권고를 바꿀 만한 새로운 근거가 확인되지 않아 유지되었습니다. 지침이 제시한 발치 적응증에는 수복이 불가능한 우식, 치료가 어려운 치수·치근단 병변, 봉와직염과 농양, 치아 또는 인접치의 흡수, 치아 파절, 치낭에서 기원한 낭종·종양 등이 포함됩니다. 지침은 치태가 끼는 것 자체는 위험요인일 뿐 수술 적응증이 아니며, 지치주위염(사랑니 주위 잇몸 염증)도 심하지 않은 첫 번째 발생만으로는 적응증으로 보지 않고 두 번째 이후의 재발부터 적절한 적응증으로 본다고 명시했습니다.
체계적 문헌고찰은 근거 부족을 확인했습니다.
2020년 Cochrane 리뷰는 증상과 질환이 없는 매복 사랑니에서 발치와 보존을 비교한 연구로 단 2편만을 포함했습니다. 무작위대조시험 1편은 교정치료를 받은 청소년을 대상으로 5년 뒤 치열궁 크기 변화를 비교했고, 리뷰는 예방적 발치가 아랫니 총생을 막는다는 근거를 확인하지 못했다고 정리했습니다. 전향적 코호트 1편에서는 사랑니를 유지한 경우 인접 제2대구치의 치주염 위험이 장기적으로 높아질 가능성이 시사되었으나, 이 연구는 비뚤림 위험이 크고 근거의 확실성은 매우 낮음으로 평가되었습니다. 삶의 질을 비교한 연구는 없었습니다.
관찰연구는 인접 치아 우식 문제를 반복해서 보고합니다.
매복 하악 사랑니 옆 제2대구치의 원심면 우식 유병률을 분석한 2025년 메타분석(13편, 13,788명)에서 전체 유병률은 29.89%(95% 신뢰구간 21.05–38.74%)였고, 근심경사 매복에서 43.37%로 가장 높았습니다. 다만 이 수치는 매복 사랑니가 있는 사람들 안에서의 유병률이며, 사랑니가 없는 대조군과 비교한 값이 아닙니다. 포함된 연구 대부분이 발치를 검토하러 온 환자의 방사선 사진을 후향적으로 분석한 것이어서 일반 인구의 위험도로 그대로 옮기면 과대평가가 생깁니다. 그럼에도 근심으로 누운 매복이 인접치 우식과 함께 관찰되는 경향은 여러 연구에서 일관되게 나타납니다.
정리하면, 지침은 "질환이 없으면 두라"고 말하고 관찰연구는 "특정 방향의 매복은 옆 치아를 위협한다"고 말합니다. 이 둘은 서로 다른 질문에 답하고 있으며, 실제 판단은 사랑니 전체가 아니라 그 사랑니가 어느 유형에 속하는지에 따라 갈립니다.
판단할 때 확인하는 변수
매복 방향과 경사각
근심경사나 수평으로 누운 하악 사랑니는 제2대구치 뒷면에 닦이지 않는 공간을 만듭니다. 수직으로 서 있거나 원심으로 기운 경우와는 위험 성격이 다릅니다.
제2대구치와 닿는 위치
사랑니 머리가 제2대구치의 법랑질에 닿는지, 그보다 아래 치아 목 부위에 닿는지가 중요합니다. 목 부위에 접촉하면 그 자리에 생긴 우식은 치료 접근이 어렵고, 수복 후 예후도 불리한 편입니다.
입안과 통해 있는지
잇몸을 뚫고 일부만 나와 있으면 세균이 드나드는 통로가 생기지만 칫솔은 닿지 않습니다. 반대로 뼈와 잇몸 속에 완전히 묻혀 있으면 이 통로가 없습니다.
지치주위염 이력
사랑니 주위가 붓고 아픈 일이 몇 번 있었는지, 얼마나 심했는지를 확인합니다. 반복 여부가 판단을 바꿉니다.
칫솔질과 관리 가능성
그 부위를 실제로 닦을 수 있는지, 입이 얼마나 벌어지는지, 정기 검진이 가능한 상황인지가 보존 선택의 전제가 됩니다.
하치조신경관과의 거리
파노라마에서 사랑니 뿌리와 신경관이 겹쳐 보이는 소견이 있으면 발치 난이도와 감각 이상 위험이 달라지므로, 필요한 경우 3차원 영상으로 위치 관계를 추가 확인합니다.
나이와 전신 상태
나이가 들수록 뿌리가 완성되고 뼈가 단단해져 수술 시간과 회복 부담이 늘어납니다. 복용 중인 약과 전신질환도 수술 계획에 영향을 줍니다.
발치를 적극적으로 고려하는 상황
사랑니 자체 또는 인접 제2대구치에 우식이 생겼고 그 사이를 관리할 수 없는 경우
지치주위염이 두 번 이상 반복되었거나 한 번이라도 심하게 번진 경우
치낭에서 기원한 낭종이나 종양이 의심되는 방사선 소견이 있는 경우
사랑니가 인접 치아의 뿌리를 흡수시키고 있는 경우
수복이나 교정, 악교정 수술 계획상 해당 부위가 방해가 되는 경우
이 항목들은 대부분 "예방"이 아니라 이미 확인된 문제에 대한 처치입니다.
지켜보는 선택이 가능한 상황
뼈 속에 완전히 매복되어 입안과 통하지 않고 주변에 병적 소견이 없는 경우
정상 방향으로 맹출해 반대편 치아와 맞물리고 칫솔질이 되는 경우
인접 치아와의 사이가 닦이며 우식과 잇몸 문제가 확인되지 않는 경우
지켜보기로 정했다면 관찰은 계속되어야 합니다. 사랑니 주변은 증상 없이 진행되는 우식과 잇몸뼈 소실이 생기는 자리여서, 정기 검진과 방사선 확인 없이 방치하는 것과 경과 관찰은 다릅니다.
발치를 선택할 때 함께 고려할 위험
하악 사랑니 수술 후에는 부기, 통증, 입이 잘 벌어지지 않는 개구 제한, 출혈, 발치와가 아물지 않고 통증이 심해지는 건성치조와(드라이소켓), 감염이 생길 수 있습니다. 대부분 회복되지만 회복 기간에는 생활 제약이 따릅니다.
감각 이상은 빈도는 낮아도 중요한 위험입니다. 하악 사랑니 11,599개(6,803명)를 수술한 단일 교육병원 자료에서 하치조신경 손상은 0.68%, 설신경 손상은 0.15%였고, 완전히 회복되기까지 걸린 기간은 평균 4.3개월이었습니다. 같은 연구에서 25세 이상, 전신마취 하 수술, 근심경사 매복이 신경 손상 위험을 높이는 요인으로 확인되었습니다. 이 수치는 교육병원 자료이므로 술자 경험과 증례 난이도가 다른 환경에 그대로 적용되지는 않습니다.
또 하나 덜 알려진 점은, 매복이 깊고 근심으로 누운 사랑니를 뺀 뒤 제2대구치 뒷면의 잇몸뼈가 완전히 회복되지 않고 결손으로 남을 수 있다는 것입니다. 발치 시점이 늦을수록 이 문제가 남을 가능성이 커지는 것으로 보고되고 있어, 어차피 빼야 할 상태라면 시기를 미루는 것이 유리하지 않은 경우가 있습니다.
치료를 미룰 때 고려할 점
사랑니를 빼지 않기로 하는 것은 문제가 없다는 판정이 아니라 현재 상태에서 관찰이 합리적이라는 판단입니다. 사이를 닦을 수 없는 구조가 그대로 남아 있으면 시간이 지나면서 상태가 바뀔 수 있고, 그 사이에 인접 제2대구치의 원심면 우식이나 잇몸뼈 소실이 진행되면 판단 대상이 사랑니 한 개에서 두 개 치아로 늘어납니다. 제2대구치는 씹는 기능에서 사랑니와 비중이 다르기 때문에, 사랑니 보존이 결과적으로 더 중요한 치아를 손실시키는 경로가 되지 않는지가 실제 판단의 핵심입니다.
직접 검사가 필요한 이유
사랑니의 경사각, 인접 치아와 닿는 정확한 위치, 신경관과의 거리, 이미 시작된 우식의 깊이는 방사선 영상과 구강 검사를 통해서만 확인됩니다. 같은 "누운 사랑니"라도 접촉 위치가 법랑질인지 치아 목 부위인지에 따라 결론이 달라집니다. 실제 치료 가능 여부와 방법은 구강 상태, 검사 결과, 전신질환과 복용약 등에 따라 달라질 수 있으며 온라인 정보만으로 개별 치료 방법을 확정할 수 없습니다.
관련 질문
참고자료
Ghaeminia H, Nienhuijs MEL, Toedtling V, Perry J, Tummers M, Hoppenreijs TJM, Van der Sanden WJM, Mettes TG. Surgical removal versus retention for the management of asymptomatic disease-free impacted wisdom teeth. Cochrane Database Syst Rev. 2020;5(5):CD003879. doi:10.1002/14651858.CD003879.pub5. PMID 32368796
National Institute for Health and Care Excellence. Guidance on the extraction of wisdom teeth. Technology appraisal guidance [TA1]. 2000 (최종 재검토 2015). https://www.nice.org.uk/guidance/ta1
Revuelta-Cortés P, Cortés-Bretón Brinkmann J, Argandoña-Flores M, Pérez-González F, Bazal-Bonelli S, Madrigal Martínez-Pereda C, Meniz-García C. Prevalence of distal caries in second molar associated with impacted mandibular third molar and the position and level of impaction: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Investig. 2025;29(1):83. doi:10.1007/s00784-024-06131-1. PMID 39853442
Nguyen E, Grubor D, Chandu A. Risk factors for permanent injury of inferior alveolar and lingual nerves during third molar surgery. J Oral Maxillofac Surg. 2014;72(12):2394–2401. doi:10.1016/j.joms.2014.06.451. PMID 25236821