전체임플란트는 임플란트를 몇 개 심나요?

전체임플란트에서 임플란트 개수는 치료를 시작하기 전에 숫자로 먼저 정해지는 값이 아닙니다. 최종 보철을 어떤 형태로 만들지, 남아 있는 뼈가 어느 위치에 얼마나 있는지, 지지점을 앞뒤로 얼마나 벌릴 수 있는지를 정한 다음에 개수가 결과로 결정됩니다.

한 악궁 전체를 하나의 고정식 보철로 복원할 때, 국제 합의에서 제시하는 최소 기준은 "적절히 분포된 4개"입니다. 골량과 해부학적 조건이 허용하고 보철적으로 필요하다고 판단되면 그 이상을 사용합니다. 현재까지의 비교 연구에서 4개와 5~6개 사이에 임플란트·보철 생존율의 통계적 차이는 확인되지 않았습니다.

개수만으로 치료계획을 비교하기 어려운 이유

임플란트 개수를 다룬 체계적 문헌고찰·메타분석에서는, 완전무치악 상악 또는 하악의 고정성 보철을 악당 5개 미만으로 지지한 경우와 5개 이상으로 지지한 경우의 생존율에 통계적으로 유의한 차이가 없었습니다. 이 결론은 93편의 연구(무작위 대조시험 9편, 전향연구 42편, 후향연구 42편)를 근거로 하며 추적기간 중앙값은 8년(범위 1~15년)입니다. PubMedIti

이 결과는 "개수는 아무래도 상관없다"는 뜻이 아닙니다. 연구에 포함된 증례들이 각각의 조건에 맞게 계획되고 분포된 상태에서 비교되었다는 뜻입니다. 같은 4개라도 앞뒤로 충분히 벌려 심은 4개와 앞쪽에 모여 있는 4개는 구조적으로 다른 치료입니다. 개수는 계획의 결과를 요약한 숫자일 뿐, 그 자체가 계획의 품질을 나타내지는 않습니다.

개수보다 먼저 결정되는 것들

국제 합ет의 임상권고는 무치악 악궁의 수술 계획을 세울 때 최종 보철 계획을 먼저 고려하도록 권고합니다. 여기에 포함되는 요소는 보철 재료, 일체형 보철인지 분할 보철인지, 입술 지지와 미소선 같은 심미 요소, 대합치의 상태, 보철에 사용할 수 있는 공간, 치조제의 해부학적 조건과 골량·골질, 계획된 임플란트 분포(전후방 분포)와 cantilever 길이, 위생관리에 필요한 공간, 환자의 선호와 협조도입니다. Iti

같은 합의는 보철 계획상 임플란트의 분포나 개수를 늘려야 할 때 골증강술을 고려하도록 권고하며, 이 술식이 더 침습적이고 난이도가 높다는 점도 함께 명시합니다. 지지점을 늘리는 결정에는 그만큼의 수술적 비용이 따른다는 뜻입니다. Iti

하악에서 4개를 하한선으로 두는 이유

국제 합의의 임상권고는 일체형 full-arch 고정성 보철을 지지하기 위해 적절히 분포된 최소 4개의 임플란트를 권고합니다. 동시에 향후 임플란트가 상실되거나 합병증이 생겼을 때 보철 지지에 미치는 영향을 개수 선택 시 고려해야 하며, 추가 임플란트는 분할형 full-arch 고정성 보철이라는 선택지를 만들어 준다고 기술합니다. Iti

이 두 문장이 실제 판단에서 의미하는 바는 다음과 같습니다. 4개는 구조적으로 성립하는 최소 구성이지만, 최소 구성은 여유가 없는 구성이기도 합니다. 지지점 하나에 문제가 생겼을 때 남은 지지점으로 보철을 유지할 수 있는지가 달라지기 때문입니다. 따라서 골량과 해부학적 조건이 허용하고, 보철 설계상 필요하다고 판단되면 하악에서도 5개 이상을 사용할 수 있습니다.

2026년 이탈리아 합의회의는 하악 full-arch 임플란트 고정성 보철에서 4개가 다수의 표준적인 임상 상황에서 충분할 수 있으며, 임플란트 생존 결과가 6개 구성과 비슷하다고 기술했습니다. "표준적인 임상 상황"이라는 조건이 붙어 있다는 점이 중요합니다. 표준에서 벗어나는 조건(골질이 불리한 경우, 교합력이 큰 경우, 대합치가 자연치열이나 고정성 보철인 경우, 보철 공간이 긴 경우)에서는 같은 결론을 그대로 적용하기 어렵습니다. DOI

4개와 6개를 직접 비교한 연구는 무엇을 보여주는가

상악을 대상으로 한 비교 연구들의 결론은 완전히 일치하지 않습니다.

정리하면, 생존율에서는 여러 연구가 비슷하다는 방향으로 수렴하지만, 변연골 소실에서는 결론이 엇갈립니다. 무작위 대조시험은 차이가 없다고 보고했고, 더 많은 연구를 묶은 메타분석에서는 4개군에서 골소실이 더 많았습니다. 표본 크기와 연구 설계가 다르기 때문에 어느 한쪽을 현재 시점의 정답으로 제시하기 어렵습니다. 근거가 이 상태라는 사실 자체가, 개수를 사전에 고정하지 않고 증례별로 판단하는 근거가 됩니다.

전후방 분포와 뒤쪽 연장부

전후방 분포는 가장 앞쪽 지지점과 가장 뒤쪽 지지점 사이의 거리를 말합니다. 이 거리가 넓을수록 보철이 앞뒤로 안정적으로 받쳐집니다. 지지점보다 뒤로 더 나가는 보철 부분을 cantilever(연장부)라고 하며, 이 부분은 아래에 직접적인 지지가 없습니다.

임상에서는 전후방 분포를 기준으로 연장부 길이를 계산하는 여러 비율이 제안되어 왔습니다. 다만 문헌 검토 결과, 전후방 분포와 연장부 길이의 관계는 선형이 아니며, 상악과 하악의 차이, 임플란트의 개수와 분포, 보철 재료, 프레임워크 설계 등 여러 요인을 함께 고려해야 합니다. 전후방 분포로 연장부 길이를 계산하는 권고들은 전향적 연구를 통해 검증된 바 없습니다. ADA Jada

따라서 전후방 분포는 계획에서 반드시 확인하는 변수이지만, 숫자를 대입하면 답이 나오는 공식으로 다루지 않습니다. 실제로는 분포, 연장부 길이, 대합치 상태, 프레임워크 재료와 두께를 함께 보고 설계를 조정합니다.

상악과 하악의 기준이 같지 않은 이유

상악은 하악보다 뒤쪽에 상악동이 있어 지지점을 뒤로 보내는 데 해부학적 제한이 더 큽니다. 골질도 하악보다 무른 경향이 있습니다. 실제 임상에서 상악 6개와 하악 4개 구성이 가장 흔히 연구된 조합인 것도 이런 조건 차이와 관련이 있습니다. 이 조합은 임상적 실행 가능성, 해부학적 제한, 환자의 부담 사이에서 널리 받아들여진 절충으로 기술됩니다. DOI

즉 "하악 4개, 상악 6개"는 법칙이 아니라 조건의 차이가 만든 경향입니다. 상악이라도 뼈가 충분하면 더 적은 지지점으로 계획할 수 있고, 하악이라도 조건이 불리하면 지지점을 늘립니다.

포천자연치과의 판단 기준

포천자연치과는 하악 full-arch 치료에서 적절히 분포된 4개를 기본적인 하한선으로 두고, 골량과 해부학적 조건이 허용하며 보철적으로 필요하다고 판단되면 5개 이상을 사용합니다. 치료 전에 X를 숫자로 확정하지 않는 이유는 위에서 설명한 순서 때문입니다. 최종 보철의 형태와 지지 구조가 먼저 정해지고, 개수는 그 계획을 성립시키기 위해 필요한 값으로 결정됩니다.

치료계획을 세울 때 지지점의 수는 악당 단위 계획 안에서 판단합니다. 개수 하나하나가 별도의 계산 단위가 아니므로, 필요한 지지점을 비용 때문에 줄이는 방향으로 계획을 조정하지 않습니다. 반대로 필요하지 않은 지지점을 추가하는 것도 치료의 장점으로 설명하지 않습니다. 임플란트를 더 심는 것은 더 많은 수술과 더 많은 관리 지점을 의미하기 때문입니다.

다른 병원 계획과 개수가 다를 때 확인할 것

계획을 비교할 때 개수만 보면 판단이 어렵습니다. 다음을 함께 확인하면 계획의 구조가 드러납니다.

• 가장 뒤쪽 지지점이 어디까지 가는지, 그리고 뒤쪽 연장부의 길이가 얼마나 되는지

• 최종 보철을 한 덩어리로 만드는지, 나누는지

• 골이식이나 상악동 관련 술식이 포함되어 있는지, 그것이 지지점 위치를 바꾸기 위한 것인지

• 내부 지지구조(프레임워크)를 사용하는지, 어떤 재료인지

• 위생관리를 위한 공간과 정기점검 계획이 함께 설명되었는지

직접 검사가 필요한 이유

개수를 결정하는 변수 대부분은 영상 검사와 실제 수술 중 확인으로 결정됩니다. CBCT로 잔존 골량과 해부학적 구조를 확인하고 보철 공간을 계측하지만, 각 지지점의 초기 고정은 임플란트를 심는 시점에 확인됩니다. 계획한 위치에 예상보다 뼈가 부족하면 지지점 위치나 개수를 조정하기도 합니다.

실제 치료 가능 여부와 방법은 구강 상태, 영상 검사 결과, 전신질환과 복용약 등에 따라 달라질 수 있으며, 온라인 정보만으로 개별 치료 방법을 확정할 수 없습니다.

관련 질문

• 전체임플란트를 하면 남아 있는 치아를 모두 뽑아야 하나요?

• 전체임플란트 수술 후 이가 없는 기간이 있나요?

• 임플란트 뼈이식은 꼭 해야 하나요?

• 임플란트도 잇몸병처럼 문제가 생길 수 있나요?

• 치아가 여러 개 없을 때 틀니와 임플란트 중 어떻게 결정하나요?

참고자료

1. Daudt Polido W, Aghaloo T, Emmett TW, Taylor TD, Morton D. Number of implants placed for complete-arch fixed prostheses: a systematic review and meta-analysis. Clin Oral Implants Res. 2018;29(Suppl 16):154–183. doi:10.1111/clr.13312. PMID 30328199

2. ITI 6th Consensus Conference. Number of Implants Placed for Complete-Arch Fixed Prostheses — Consensus Statements and Clinical Recommendations. (합의문 원문 확인) https://academy.iti.org/academy/consensus-database/consensus-statement/-/consensus/number-of-implants-placed-for-complete-arch-fixed-prostheses/1701

3. Toia M, et al. Fixed full-arch maxillary prostheses supported by four versus six implants: 5-year results of a multicenter randomized clinical trial. Clin Oral Implants Res. 2025. doi:10.1111/clr.14383. PMID 39581887

4. Toia M, Stocchero M, Corrà E, et al. Fixed full-arch maxillary prostheses supported by four versus six implants with a titanium CAD/CAM milled framework: 3-year multicentre RCT. Clin Oral Implants Res. 2021;32(1):44–59. doi:10.1111/clr.13679. PMID 33222296

5. Sharaf MA, Wang S, Mashrah MA, Xu Y, Haider O, He F. Outcomes that may affect implant and prosthesis survival and complications in maxillary fixed prosthesis supported by four or six implants: a systematic review and meta-analysis. Heliyon. 2024;10:e24365. doi:10.1016/j.heliyon.2024.e24365

6. Walter L, Greenstein G. Utility of measuring anterior-posterior spread to determine distal cantilever length off a fixed implant-supported full-arch prosthesis: a review of the literature. J Am Dent Assoc. 2020;151(10):790–795. doi:10.1016/j.adaj.2020.06.016. PMID 32979958

7. Consensus Statement on Full-Arch Implant Rehabilitations: Evidence-Based Recommendations from the Italian Consensus Conference. J Clin Med. doi:10.3390/jcm15103695. PMID 42194656

8. Four vs. six implant full-arch restorations — a direct comparative retrospective analysis in a large controlled treatment cohort. J Clin Med. 2025;14:4237. doi:10.3390/jcm14124237. PMID 40565982